Una interpretación sesgada del Art. 239 de la Constitución

Por Efraín Moncada Silva

efrain-moncada-silva_70Con el propósito de evitar que legos en Derecho, así como aquellos que ignoran los principios de la interpretación constitucional, traten de confundir a la opinión pública acerca del sentido recto del Art. 239 de la Constitución, me veo obligado a referirme nuevamente al tema, aunque algunos después continúen persistiendo en seguirlo examinando sesgadamente, especialmente aquellos apologistas del golpe de Estado y de la ruptura del orden constitucional que se dio el 28 de junio del presente año, hilvanando en torno de dicho artículo interpretaciones acomodadas a los intereses y deseos del gobierno de facto, intentando torcer el verdadero sentido de sus disposiciones, con el inocultable propósito de vencer  –no convencer–  a la opinión pública nacional, valiéndose del cerco mediático que han puesto a su servicio los grupos económicos que defienden a toda costa los privilegios de que han venido gozando en detrimento del pueblo hondureño.

El párrafo primero del Art. 239 establece una prohibición que para quebrantarla hay que consumar el hecho que se prohíbe, o sea la reelección. No se trata de un artículo rígido o de disposiciones pétreas como se atreven a afirmar algunos, mucho menos una jaula para evitar la reelección, sencillamente es una prohibición precisamente para evitar la reelección del Presidente, pero que no tiene el sentido ni los alcances que los defensores del golpe de Estado le atribuyen.

El Art. 239 fue aprobado como artículos 240 y 241 por la Asamblea Nacional Constituyente de 1981 (Acta No. 43, páginas 469 y 470). En la revisión que se hizo del texto de la Constitución figura con el número 223 y la Comisión de Estilo los fusionó y ubicó como Artículo 239.

Ahora bien, los artículos 240 y 241 fueron tomados, con algunas variaciones de redacción, de los Arts. 196 y 197 de la Constitución de 1957, en la que por primera vez se incluyeron para impedir la reelección del Presidente, pero para el período siguiente, porque dicha Constitución permitía la reelección alterna que es la constante en las Constituciones de Honduras. El Art. 197 fue aprobado en segundo debate con la expresión “cesarán de hecho” el 3 de diciembre de 1957 (Acta No. 31 de la Asamblea Nacional Constituyente); y en el tercer debate el 4 del mismo mes (Acta No. 32, página 375). Lamentablemente no figura ninguna discusión, explicación ni aclaración de dichos artículos.

La Constitución de 1965 reprodujo las referidas disposiciones en los Arts. 193 y 194, con la variante significativa que estableció la no reelección en forma absoluta; y en cuanto a la violación por cualquier funcionario del principio de la alternabilidad en el ejercicio de la presidencia, empleaba la frase… “cesarán por ese mismo hecho” en vez de la frase “cesarán de inmediato” que usó la de 1957 y que emplea también la actual de 1982.

Cuál es el error en que incurren los que se atreven a transitar por los difíciles caminos del Derecho Constitucional, cuyos trabajos son como nos enseña el Sabio Valle… “los que exigen combinaciones más profundas y se extienden a espacios más dilatados”.

El error de algunos consiste en interpretar en forma tendenciosa y aislada las disposiciones del párrafo segundo del Art. 239, en primer lugar, porque para que se considere quebrantada la prohibición del párrafo primero de dicho artículo tiene que haber sido Zelaya nuevamente elegido Presidente o Designado de la República y eso jamás ocurrió; en segundo lugar, lo correcto es interpretar la Constitución como un conjunto armónico en el cual el significado de cada parte debe determinarse en armonía con el de las partes restantes. De allí que cuando la disposición constitucional habla de cesar de inmediato en el desempeño de sus respectivos cargos y de la inhabilitación por diez años para el ejercicio de toda función pública, no significa esto, como suponen algunos, que la Constitución establece una sanción automática, porque tal interpretación estaría en pugna con derechos y garantías establecidos en la propia Constitución, entre otros, la inviolabilidad de la persona humana (Art. 69), el derecho de defensa (Art. 80, párrafo primero), el derecho de libre acceso a los tribunales (Art. 80, párrafo segundo), la presunción de inocencia (Art. 89), las garantías del debido proceso (Art. 90 y Art. 94 que dice: “A nadie se impondrá pena alguna sin haber sido oído y vencido en juicio; y sin que le haya sido impuesta por resolución ejecutoria de Juez o autoridad competente”).

En consecuencia, es totalmente falso que Zelaya había cesado automáticamente de su cargo de Presidente de la República al momento de ser allanado ilegalmente su domicilio, ser apresado violentamente y expatriado arbitrariamente a Costa Rica.

¿Habrán entendido bien esto los defensores del golpe de Estado? O es que quieren seguir engañándose porque a la opinión pública nacional ya no la pueden engañar, mucho menos a la comunidad internacional, que está atónita en presencia de tantos sofismas, mentiras y suposiciones.

Comentarios

23 Comentarios de “Una interpretación sesgada del Art. 239 de la Constitución”
  1. maria flores soto dice:

    lo que dice victor manuel no es cierto porque mas hemos aguantado los golpistas como el dice el y los ignorantes son el y la resistencia

  2. Jorge Flores dice:

    La Constitución es una Ley primaria y debe estar sobre las otras. Soy de la idea de que la constitución necesita la figura de Juicio Político, aun así hay que respetarla, al igual que los dictames de todos los tribunales. La propuesta de reelección fue un hecho, que no lo haya hecho por los medios constitucionales no deja de ser propuesta. La C de 1982 prohibe hasta la reeleción alterna presisamente como una medida extrema para evitar los tiranos. La Historia está presente en la Ley.

  3. VICTOR MANUEL dice:

    LO QUE EXPLICA EL ABOGADO MONACADA SILVA ES LO QUE HAN INTERPRETADO EN EL EXTERIOR, Y POR ESA RAZON NO HAN RECONOCIDO A ESTE REMEDO DE GOBIERNO GOLPISTA; PERO DESGRACIADAMENTE HAY 3 CLASES DE GOLPISTAS:LOS OLIGARCAS, LOS POBRES Y LOS IGNORANTES, A ESTOS ULTIMOS DOS LOS CONSUELA OPINAR IGUAL QUE EL GRUPO FACTICO QUE DIO EL GOLPE PARA PROTEGER A SUS INTERESES. EN LAS UNIVERSIDADES DEL EXTERIOR HOY DIA HABLAN DE 3 TIPOS DE CONSTITUCION: LAS RIGIDAS, LAS FLEXIBLES Y LA DE HONDURAS.

  4. Xatrucho dice:

    Sr. Daniel Zelaya666, exactamente que espera Ud. ganar con la constituyente?

  5. Daniel Zelaya666 dice:

    No me importan las leguleyadas de los que defienden a los golpistas. Importa el pueblo, ese que esta en las calles. Viene la Constituyente, le duela a quien le duela.

  6. Xatrucho dice:

    "valiéndose del cerco mediático que han puesto a su servicio los grupos económicos que defienden a toda costa los privilegios de que han venido gozando en detrimento del pueblo hondureño"

    Bueno señores, como soy tan ignorante en la materia, que alguien me explique de que forma se defienden los privilegios de un grupo "mal-interpretando" el Articulo 239.

    Lo que no logra explicar nadie es porque Zelaya nunca explico de forma explicita que estaba tan mal en la constitución y que proponía él a cambio. Tampoco se molesto en dar detalles sobre quienes formarían la Asamblea Constituyente. ¿Y que Chavez haya usado las mismas tácticas para convertirse en dictador de Venezuela ha de ser pura casualidad no?

  7. Luis Baquedano dice:

    ¡Hay que olvidarse de las estupideces de este señor Moncada!. ¡Qué vergüenza! Mire usted: por encima de leyes, articulos, interpretaciones…está la voz del pueblo, que es SOBERANO. y el pueblo, en una INMENSA MAYORIA, estaba ya HARTO de tanta mwentira, de tanto robo, de tanto chulesco desprecio al sentido común. Echar a ese impresentable ciudadano era una cuestión de DIGNIDAD nacional. Sin más retóricas, sin escudarse en papeles, ni manipulaciones leguleyas. Zelaya era un cáncer que había que erradicar. A estas alturas, ¿hay alguien, BIEN NACIDO, que no reconozca que la voz del pueblo está por encima de todo?. Recordemos al Fénix de los Ingenios, Lope de Vega…"¿quién mató al comendador? Fuenteovejuna, señor. Todos a una".

  8. César dice:

    El art. 239 Const. establece un caso claro de “responsabilidad política” que se activa cuando se “propone su reforma”, produciendo el cese “de inmediato” (“ahora, al punto, al instante”, de acuerdo con la Real Academia de la Lengua) de quien incurra en esa conducta; esto es diferente a la responsabilidad penal (que si está sujeta a procedimiento judicial), aún cuando puedan originarse en unos mismos hechos; desconocer lo anterior sí es una interpretación sesgada e interesada, por más que se pretenda encubrir con argumentos “pseudodoctorales”

  9. Martin Vallecillos dice:

    Que verguenza, pero que verguenza por este jurisconsultonto,SI HASTA EN EL FOOTBALL dar o intentar dar es lo mismo, tarjeta roja. Hay que ver que los petronarcodolares hacen milagros en las personas.

  10. Hernan Aguilera dice:

    Supongamos que todo lo que alegan los golpistas acerca de las violaciones a la Car

    ta Magna por parte del Sr Manuel Zelaya [Presidente elegido por el pueblo] sea –

    cierto y es aceptado como tal; como se debe interpretar las violaciones a los arti

    culos 69,80,89,90,94 y el mas evidente de todos el art. 102 de la misma Constitu–

    cion cometidas por los que se autoproclaman defensores de la Patria?.

  11. Carlos Cubas Cardona dice:

    Que lástima que una mente tan brillante se siga hundiendo en sus propias interpretaciones Y TODO POR UN PINCHE SUELDO!… como que ya tiene problemas de memoria por que se le olvidó el memorando que él firmó indicándole a su jefe Zelaya que lo que hacía con su cuarta urna era ILEGAL…

  12. Ramon dice:

    Efrain: Mejor anda ve si ya puso huevo la chancha! Retirate de escribir porque ya nadie te cree, ni siquiera vos mismo debes creer tu propias mentiras. Aconsejaste mal a burro Mel y ya. Te cagaste en el y el en el pais! Ahora mejor guarda silencio y no q andas buscando como justificar tu error. Ya luces un verdadero payaso!. No fue golpe, sino la remocion del burro que quiso ser dictador. Punto Final.

  13. Nelson dice:

    Abogado Moncada, el Presidente no necesita ser electo "nuevamente" para que opere el articulo 239. La única interpretación válida, es que nadie puede presentarse a un segundo termino. Nada más. Pero interesadamente usted obvia la otra parte del artículo que es la propuesta de su reforma.

  14. Raimundo Arellano dice:

    Abogado Moncada, el articulo 239 de la Constitución de Honduras dice “El ciudadano que haya desempeñado la titularidad del Poder Ejecutivo no podrá ser Presidente o Designado. El que quebrante esta disposición o proponga su reforma, así como aquellos que lo apoyen directa o indirectamente, cesara de inmediato en el desempeño de sus respectivos cargos, y quedaran inhabilitados por diez anos para el ejercicio de toda función publica”.

    El articulo establece claramente dos situaciones para que se aplique, la primera, quebrantar la disposición o sea que Zelaya hubiese sido electo y la segunda, la proposición de la reforma del articulo. Es esta segunda situación la que violo Zelaya, y usted se lo indico previamente al manifestarle que era ilegal su proyecto de la cuarta urna mediante el cual se llevaría a cabo la modificación de la Constitución en lo referente a la reelección.(gasto innecesario del pueblo de Honduras, porque usted cobro altos honorarios).El dcreto de la cuarta urna fue publicado a pesar de haberse declarado ilegal

    El articulo anterior dice DE INMEDIATO, de inmediato Indica que algo sucede o se realiza enseguida o justo después de otra cosa, sin pasar tiempo entre ellas. O se abogado que el juicio viene después.

  15. Torre Benoni dice:

    Efrain, a usted le está pasando lo mismo que a los que caen en arena movediza: entre más se mueven más se hunden. No importa cuantas veces quiera justificar las violaciones a la Constitución de su patrón Zelaya. No tiene caso referirse a sus "doctorales" interpretaciones del 239. Estoy seguro que usted le aconsejaba a Zelaya que no lo podian enjuiciar por la mera "intención" de quedarse en el poder por una "inocente encuesta". Tan papos nos cree Efrain? Lo importante, de ahora en adelante, es que los candidatos a la presidencia nos lean en voz alta ese artículo y los demas pétreos para asegurarnos que lo entienden y comprenden.

  16. Justo Pueblo dice:

    Abogado Moncada, su articulo debio titularse Otra interpretacion Sesgada del articulo 239. Deliberadamente quita la otra causa, proponer su reforma, por la que puede aplicarse la sancion establecida por el .rticulo en referencia. Proponer la reforma del mismo, Ese era el proposito de la cuarta urna que llevaria Constituyente y por consiguiente el cambio de la Constitucion en lo de la prohibicion de la reeleccion

  17. Filemón dice:

    Segun don Efraín el pleno de magistrados de la CSJ tuvo una interpretación sesgada de un artículo constitucional.

    No soy conocedor del derecho y soy incapaz de debatir sobre interpretación y aplicación de las leyes pero yo al igual que muchos hondureños sentimos que nos escucharon en nuestro silencio e hicieron eco de un "YA BASTA!" que desde hacia tiempo se venía clamando.

  18. alejandra dice:

    La unica "sesgada" es la interpretacion que hace usted de todo lo que no le conviene a su patron, el cobarde de Mel Zelaya que solo se dedica a viajar y a amenazar que su regreso es "imminente"…jajajajajajaja!!!!!!!!!! Pobres comunistoides del tercer mundo.

  19. marga dice:

    un gran saludo y aplausos no he leido la constitucion hondurena pero por logica se sabe en todo el mundo que cualquiera tiene derecho a la defensa y es inocente hasta que no se prueve lo contrario . abajo los golpistas es inutil ya estan en el suelo, solo falta tirarles tierra

  20. RICARDO MORALES dice:

    Este articulo y los antecedentes, escrito por uno de los mas connotados abogados constitucionalistas de Honduras, El Abog. Moncada Silva, explica meridianamente la ilegalidad de la remocion del Presidente Zelaya. Y este es un ejemplo mas de porque la comunidad internacional que, a diferencia de muchos medios de comunicacion y otros en Honduras no tiene compromisos con nadie, ha rechazado rotundamente el golpe de estado como solucion politica y lo que significa para todos los que pueblos que transitamos en este siglo 21. A estas Alturas, resulta ridiculo que se continue pensando que el rechazo internacional al golpe es injusto y se debe a la falta de informacion.

  21. Alfredo dice:

    Que descaro de este cuatrero! ante tanta evidencia, ante tan abrumadoras pruebas de un gobierno que actuaba fuera de la ley, como es posible que este sujeto tire a la basura al resto de los abogados?

  22. pedro perez dice:

    Ni los golpistas ni sus defensores entienden el espiritu de los constitucionalistas del '81, lo unico que entienden es aquello que se alineas con su aberrante idea de democracia.

  23. DEMOCRACIA-EN-MARCHA dice:

    bla, bla bla

Explicación necesaria:

LA TRIBUNA Online respeta el libre pensamiento de sus lectores. Y por ello publica sus comentarios -- que no pasen de 500 palabras--, tal como los envían, incluso con su ortografía. Pero sugiere que se utilice, indistintamente del criterio político o ideológico de sus autores, un lenguaje que no ofenda la moral y las buenas costumbres. Caso contrario, nos obligarán a omitirlos.

Opina sobre esta nota

 
 
 
Revistas:     CHEQUE | Onda Deportiva | Vivela | Extra Entretenimiento